紅牛商標(biāo)之爭(zhēng)再升級(jí) “50年協(xié)議”成爭(zhēng)論核心

中國(guó)紅牛和泰國(guó)天絲之間的訴訟、輿論戰(zhàn)再次升級(jí)。日前，在一起泰國(guó)天絲起訴中國(guó)紅牛經(jīng)銷(xiāo)商商標(biāo)侵權(quán)案中，泰國(guó)天絲的訴訟請(qǐng)求被長(zhǎng)沙中院駁回。

7月30日，中國(guó)紅牛發(fā)布聲明稱(chēng)，2021年，泰國(guó)天絲以侵害商標(biāo)權(quán)為由發(fā)起對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司的訴訟。經(jīng)過(guò)審理，長(zhǎng)沙中院最終認(rèn)定：“天絲公司目前尚無(wú)充分有效的證據(jù)證明紅牛公司侵犯了天絲公司的商標(biāo)權(quán)，故其在本案中主張紅牛公司的下級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>

值得注意的是，在本案判決中，長(zhǎng)沙中院對(duì)泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛于1995年簽署的“50年協(xié)議”的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。

長(zhǎng)沙中院認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院于2023年8月31日作出的民事裁定書(shū)中，最高人民法院認(rèn)為紅牛公司提交的《95年合資合同》和其在再審審查階段提交原件的50年《協(xié)議書(shū)》，屬于商標(biāo)注冊(cè)人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用，商標(biāo)獨(dú)占許可后商標(biāo)注冊(cè)人自己不得違反許可合同約定使用該注冊(cè)商標(biāo)。在獨(dú)占許可的模式下，商標(biāo)注冊(cè)人只在一定時(shí)間和空間內(nèi)賦予他人有商標(biāo)使用權(quán)，限制了自身的使用權(quán)。

對(duì)此，7月31日，泰國(guó)天絲方面回應(yīng)稱(chēng)，長(zhǎng)沙中院作出的一審判決尚未生效且不具有可執(zhí)行性，天絲集團(tuán)將依法上訴維護(hù)自身合法權(quán)益。泰國(guó)天絲在聲明中還稱(chēng)：“該判決存在對(duì)最高院生效裁定認(rèn)定事實(shí)描述進(jìn)行誤導(dǎo)性加工篡改、選擇性忽視我方證據(jù)等嚴(yán)重違法情形，天絲集團(tuán)將形成書(shū)面報(bào)告于近日依法向有關(guān)部門(mén)提交。”

同時(shí)，泰國(guó)天絲方面強(qiáng)調(diào)，最高院做出的終審生效判決已明確確認(rèn)“紅?！毕盗猩虡?biāo)為天絲集團(tuán)所有。天絲集團(tuán)對(duì)中國(guó)紅牛的商標(biāo)使用許可已于2016年10月6日到期，“紅牛”商標(biāo)權(quán)屬穩(wěn)定且清晰。

根據(jù)泰國(guó)天絲方面的公告，泰國(guó)天絲并未提及“50年協(xié)議”的真?zhèn)?，?jiān)持泰國(guó)天絲和中國(guó)紅牛運(yùn)營(yíng)方——華彬集團(tuán)的合作授權(quán)僅為20年。

2024年8月1日，中國(guó)紅牛針對(duì)泰國(guó)天絲的聲明再次回應(yīng)，稱(chēng)最高院權(quán)屬案是在認(rèn)為中國(guó)紅牛50年《協(xié)議書(shū)》未提供原件，其“真實(shí)性存疑”的情形下作出的。2022年，中國(guó)紅牛找到50年《協(xié)議書(shū)》原件并據(jù)此新證據(jù)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｖ链耍?0年《協(xié)議書(shū)》原件的新證據(jù)已經(jīng)陸續(xù)被前海法院判決、最高院裁定認(rèn)定，并且相關(guān)認(rèn)定均改變了最高院權(quán)屬案認(rèn)定的相關(guān)事實(shí)。這也是長(zhǎng)沙中院判決的背景和事實(shí)依據(jù)，該判決合理合法。

在2016年至2018年，根據(jù)雙方的多次訴訟來(lái)看，中國(guó)紅牛方面的訴求是紅牛在“紅牛系列商標(biāo)”的設(shè)計(jì)、策劃、申請(qǐng)、注冊(cè)、商業(yè)價(jià)值的形成以及品牌維護(hù)中作出了巨大的、實(shí)質(zhì)性的和決定性的貢獻(xiàn)，從公平原則出發(fā)，泰國(guó)天絲在坐享“紅牛系列商標(biāo)”所帶來(lái)收益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)合理承擔(dān)北京紅牛對(duì)“紅牛系列商標(biāo)”進(jìn)行廣告宣傳的費(fèi)用。因此，又向泰國(guó)天絲發(fā)起了高達(dá)37.53億元的索賠。

但從相關(guān)的訴訟中看，法院均駁回了中國(guó)紅牛的訴求。經(jīng)過(guò)最高院的判決認(rèn)定，紅牛商標(biāo)的所有者為泰國(guó)天絲。隨后，關(guān)于華彬集團(tuán)和泰國(guó)天絲的“50年協(xié)議”開(kāi)始出現(xiàn)在公眾視野。

根據(jù)公開(kāi)報(bào)道，在泰國(guó)天絲創(chuàng)始人許書(shū)標(biāo)離世之后，華彬集團(tuán)所有者嚴(yán)彬和泰國(guó)天絲許書(shū)標(biāo)的繼承者許家開(kāi)始交惡。許書(shū)標(biāo)離世之后，許家并不承認(rèn)嚴(yán)彬與許書(shū)標(biāo)有關(guān)任何協(xié)議，在2016年紅牛商標(biāo)授權(quán)到期后，許家要求華彬集團(tuán)停止生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)紅牛的產(chǎn)品。但華彬集團(tuán)方面始終堅(jiān)持許書(shū)標(biāo)在世曾與嚴(yán)彬簽有協(xié)議，“授權(quán)期并非20年而是50年”。

在雙方的訴訟戰(zhàn)中，其關(guān)鍵點(diǎn)在于“50年協(xié)議”真?zhèn)巍４饲?，泰?guó)天絲方面一直堅(jiān)持和華彬集團(tuán)的合約在2016年已經(jīng)到期。華彬集團(tuán)在中國(guó)地區(qū)的紅牛售賣(mài)、生產(chǎn)權(quán)均屬于違法行為。

早在2019年，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者曾從相關(guān)人士處獲得了1995年簽訂的“50年協(xié)議”的復(fù)印文件。這份文件中指出，泰國(guó)天絲方面的許書(shū)標(biāo)及簽訂各方承認(rèn)中泰紅牛維他命飲料有限公司（嚴(yán)彬方）有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料。協(xié)議書(shū)約定“本協(xié)議有效期五十年，自簽字之日起”。但彼時(shí)，中國(guó)紅牛方面并未對(duì)此文件的真?zhèn)斡枰源_認(rèn)。

對(duì)于“50年協(xié)議”的問(wèn)題，在2019年最高院的判決書(shū)中，最高院承認(rèn)了“95年合資合同的真實(shí)性”，截至目前，泰國(guó)天絲始終否認(rèn)此份協(xié)議的真實(shí)性。

根據(jù)目前雙方的說(shuō)法以及訴訟的結(jié)果和證據(jù)來(lái)看，包括最高院、長(zhǎng)沙中院、廣東省深圳市前海區(qū)人民法院在中國(guó)紅牛提供“50年協(xié)議”原件之后，已經(jīng)承認(rèn)該份協(xié)議的真實(shí)性，中國(guó)紅牛在華的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)符合協(xié)議內(nèi)容；根據(jù)最高院判決結(jié)果，紅牛的商標(biāo)歸屬于泰國(guó)天絲。但根據(jù)“50年協(xié)議”內(nèi)容，只有中國(guó)紅牛方有權(quán)在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售紅牛飲料。泰國(guó)天絲方面在沒(méi)有中國(guó)紅牛書(shū)面同意和許可之前，均不得在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)和承包給其他公司生產(chǎn)和銷(xiāo)售紅牛飲料和產(chǎn)品。

對(duì)于“50年協(xié)議”的內(nèi)容，中國(guó)紅牛方面回應(yīng)記者，“50年協(xié)議”不是最高院商標(biāo)權(quán)屬和長(zhǎng)沙侵權(quán)案的裁判范圍，不能超范圍裁決，只能說(shuō)對(duì)其真實(shí)性、合法性進(jìn)行認(rèn)定。雙方關(guān)于“50年協(xié)議”糾紛的二審已經(jīng)在深圳前海法院審理。此外，記者聯(lián)系了泰國(guó)天絲方面，其代理公司并未對(duì)此作出回應(yīng)。

“目前，司法部門(mén)方面已經(jīng)開(kāi)始承認(rèn)‘50年協(xié)議’的真實(shí)性，那么，未來(lái)雙方的訴訟將進(jìn)一步升級(jí)，中國(guó)紅牛可能會(huì)改變一直以來(lái)在訴訟中的不利局面。”中國(guó)食品產(chǎn)業(yè)分析師朱丹蓬說(shuō)，總而言之，雙方應(yīng)該遵循契約精神。